Definition of Life
What is the universal definition of a Living System?
–
Understanding the definition of life is important because it shapes human decisions on a macro and micro scale.
Let me give you a simplified example, so that we understand my question. For example, if we view only some things as alive (like a baby) and other things as dead (like a river). Then, I may spill the poo from my WC to the river. If I don't know that the river is alive and how it is connected to the ecosystem, I won't know that I'll be drinking my poo at some stage, because the same water from the river will enter my water well. This is already happening with plastic in the ocean and micro-plastics eaten by the fish, and the fish eaten by humans. Ha!
So, how do we define "life" and "alive"?
Кристофер Адами дал это определение жизни: _ "Жизнь - это свойство ансамбля единиц, которые совместно используют информацию, закодированную в физическом субстрате, и которая в при наличии шума удается поддерживать его энтропию значительно ниже максимальной энтропии ансамбля на временных масштабах, превышающих «естественный» временной масштаб распада (несущего информацию) субстрата на много порядков. "_. Я думаю, что это довольно точное и прагматичное определение жизни, которое стоит изучить глубже и понять значение каждого слова в нем. Вот симуляция жизни, иллюстрирующая определение: демо.
В контексте реки как потока жидкости через трещины как такового, она не является живой сама по себе, потому что ее «естественный распад» (⇡) незначительно (не на много порядков) зависит от ее обмена информацией с другими единицы. Мы не называем «Шелковый путь» живым только потому, что люди используют его для перемещения товаров по нему, и он влияет на экосистему, однако «Шелковый путь» (как путь) может играть важную роль в создании чего-то живого, как Солнце (как источник энергии).
Christopher Adami has given this definition of life: "Life is a property of an ensemble of units that share information coded in a physical substrate and which, in the presence of noise, manages to keep its entropy significantly lower than the maximal entropy of the ensemble, on timescales exceeding the "natural" timescale of the decay of the (information-bearing) substrate by many orders of magnitude.". I think it is a rather precise and pragmatic definition of life, worth looking deeper into it, and understanding every the meaning of every word in it. Here is a simulation of life, illustrating the definition: demo.
In the context of a river as the flow of liquid over crevices per se, it is not alive by itself, because its "natural decay" (⇡) is not significantly (not many orders of magnitude ⇡) dependent on it exchanging information with other units. We don't call "Silk Road" alive, just because people use it to move goods through it, and it affects the ecosystem, however, the "Silk Road" (as pathway) may be playing an important role in making something alive, like the Sun (as energy source) does.
[+]
«Определение жизни основано на процессах и хранении информации в физических субстратах». ~ К. Адами
Основываясь на видео С. Адами, которым вы поделились, о «жизни» в контексте технологий, мне интересно, как меняется наше отношение к технологиям, если мы видим их «вживую»? Возможно, мы поступили бы более осознанно.
"Definition of life is based on processes and storing information within physical subtrates." ~ C. Adami
Based on C. Adami video you shared, which is about "life" in the context of technology, I wonder how our relationship to technology change if we see it "alive"? Perhaps we would be more intentional.
Мне кажется, что может быть множество определений Жизни , основанных на точке зрения .
Смотрим ли мы с биологической точки зрения? Физика? Математика? Экономическая точка зрения? Философский? Духовное измерение?
Мне любопытно обсудить все подобные точки зрения здесь, в этой ветке.
It seems to me that there may be a variety of Life definitions based on the point of view.
Are we looking from a biological point of view? Physics? Math? Economical point of view? Philosophical? Spiritual dimension?
I'm curious to discuss all such points of views here in this thread.
Одна из точек зрения исходит от системного мыслителя Фритьофа Капры. Он спрашивает: «Каковы основные характеристики жизни на биологическом уровне ? Каковы определяющие характеристики живых систем?» а затем он указывает на клетки (мембрана + метаболизм) и Сети и Самогенерация (в пределах, созданных им самим) как основной образец организации всех живых систем ».
Хм.
One of point of views comes from a system thinker Fritjof Capra. He asks asks "What are the essential characteristics of life at the biological level? What are the defining characteristics of living systems?" and then he points to cells (membrane + metabolism) and Networks and Self-Generation (within a boundary of its own making) as the basic pattern of organization of all living systems."
Hmm.
Что ж, определение полезно с математической точки зрения, если оно предоставляет класс эквивалентности, другими словами, если он обеспечивает необходимые условия и достаточные условия для того, чтобы что-то было «этим».
Вопрос о достаточных условиях: «Что нам нужно видеть в нем, чтобы мы считали его« жизнью »?»
Вопрос о необходимых условиях: «Что все, что мы можем удалить из нее, чтобы мы по-прежнему считали ее« жизнью », но удаление чего-либо еще из нее сделало бы ее не« жизнью »?»
Пересечение достаточных условий и необходимых условий обычно является определяющими характеристиками, которые являются существенными. Итак, я предлагаю искать их и, глядя на чьи-то характеристики, пытаться выяснить, что это за достаточные и необходимые условия.
Некоторые говорят, что благодаря нам ожила вся Вселенная, а мы ее глаза. Я думаю, что это чрезмерная холистификация с некоторой практической полезностью (например, для определения экзистенциального риска), но в остальном с небольшой пояснительной силой, чтобы объяснить, что делает «жизнь» «живой».
Well, a definition is useful from the mathematical point of view, is if it provides an equivalence class, in other words, if it provides necessary conditions and sufficient conditions for something to be "it".
Sufficient conditions question: "What do we need to see in it that we would consider it to be 'life'?"
Necessary conditions question: "What are all the things that we can remove from it, so that we still consider it to be 'life', yet removing anything else from it would make it considered not to be 'life'?"
The intersection of sufficient conditions and necessary conditions usually is the defining characteristics, that are essential. So, I'd suggest seeking for them and when looking at someone's characteristics, trying to figure out what are these sufficient and necessary conditions.
Some say that entire Universe had become alive because of us, and we are its eyes. I think this is over-holistification, with some pratical utility (for example, in defining existential risk), but otherwise with little explanatory power to explain what makes 'life' be 'alive'.